Внутренний СССР - О текущем моменте», № 8 (56), 2006 г.

— Хотя если быть контекстуально точным, то Ленин дал Троцкому более развёрнутую характеристику: Троцкий «… отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела» (“Письмо к съезду”). Кроме того, Ленин упрекал Троцкого в небольшевизме, что с точки зрения либералов — достоинство, а не порок.

[95] Если конкретно, то «умница Тухачевский» в бытность его замнаркома обороны СССР по вооружению, дезорганизовал создание одного поколения военной техники. Вследствие этого в 1941 г. на вооружении были морально и физически устаревшие образцы военной техники и только что созданные, но ещё не доведённые «до ума» и относительно малочисленные новейшие образцы военной техники. Промежуточного поколения военной техники, которая бы количественно преобладала в войсках, но ещё не успела устареть, и которой на смену шла бы новейшая техника 1941 г., — создано не было именно в то время, когда созданием новой техники заправлял М.Н.Тухачевский. Более того, созданию ряда образцов военной техники, которые оказались очень полезным в ходе Великой Отечественной войны, он лично препятствовал (в частности, созданию В.Г.Грабиным дивизионной пушки ЗиС-3).

[96] Хотя не нетерпимость путинской «вертикали власти» к политической активности либеральной оппозиции причина его злоключений.

Ходорковскому (такому, каков он есть по своему личностному развитию) не следовало заявлять одному из двух главных раввинов «Россионии» — Берл Лазару — о том, что он чувствует себя русским и дела еврейской диаспоры его мало интересуют.

Для того, чтобы делать такого рода заявления без негативных последствий для себя и близких, всякому человеку (а еврею, в особенности), во-первых, библейский проект порабощения человечества должен быть нравственно-мировоззренчески чужд и неприемлем, во-вторых, и это главное — их следует делать, хотя бы искренне стремясь к человечному типу строя психики. Поэтому М.Б.Ходорковский — ещё один пример того, что «вне политики» не может быть ни только профессионал, но и предприниматель. На протяжении всей истории как народам, так и личностям приходится расплачиваться за концептуальную неопределённость и концептуальное безразличие, которые открывают пути к осуществлению неприемлемой для них политики в отношении них…

[97] И Институт Российской истории РАН во главе с Андреем Николаевичем Сахаровым — не поможет ни сторонникам КПРФ, ни либералам в формировании адекватных представлений об истории отечества и человечества потому, что А.Н.Сахаров, как и все прочие дипломированные авторитеты от исторической науки библейской доктрины порабощения всех за фактами истории в упор не видит, что можно понять из всех его выступлений, когда он появляется в прямом или «кривом» эфире. Сам А.Н.Сахаров раздавлен либеральным мифом.

«Сахаров: Перспективы России я вижу замечательными, потому что те основы, которые заложены в России в виде, прежде всего, частной собственности как рычага мирового прогресса, основных свобод человеческих как рычага мирового прогресса, и возможности для свободного развития личности в стране — это основа для дальнейшего прогресса и интеграции России в мировую историю.

Но ясно и то, что резкий революционный переход от тоталитарной социалистической системы с диктатурой партии и генсека к демократии — очень сложный и болезненный процесс. Прежде всего, он болезнен психологически и морально. Кроме того, люди, которые сегодня, как мы говорим, являются коррупционерами, теневыми дельцами, которые сегодня воруют и обманывают, все они вышли из советского прошлого. Ведь они не вчера и сегодня родились, а тогда, в ту эпоху. Они, по сути своей, являются родимыми пятнами социализма. И всё это следы той системы, того строя, от которого народ, в конце концов, отказался в ходе выборов 1989 года и последующих выборов.

В условиях закончившейся революции, которая отстаивается, дает результаты, порой хорошие, порой с недостатками, у России хорошие перспективы в плане развития страны по пути движения мировой цивилизации, по которому идут все передовые страны. То есть, у нас есть один путь, одно направление. Конечно, существуют русские особенности, коллективизм и общинность нации. Многие наши порядки и социальные завоевания, которые были при Советской власти, и те элементы равенства, которые после революции 1917 года были введены в жизнь, не пройдут никогда. Лепта, которую вносит советское общество в нынешнее российское, совершенно неоспорима. Но основные ключевые позиции мировой цивилизации были в период с 1917 по 1991 годы в стране утрачены, именно этим объясняется тот огромный застой в развитии страны, несмотря и на ее колоссальные ракетно-ядерные успехи.

Хочу подчеркнуть, что крупные исторические события обычно оцениваются в течение десятилетий. Считать, что через 2 — 3 года мы все идеалы осуществим и будем вспоминать с восторгом события начала 90-х годов, было бы чересчур оптимистично. Время покажет, и история свои все точки над “i” расставит» (“Радио России”, программа “Особое мнение” — ведущий И.Г.Гмыза, 18.08.2006 14.15 МСК, приводится по публикации на сайте “Радио России”: http://www.radiorus.ru/news.html?id=171818# — аудиоверсия; текстовая версия: http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=104757 amp;rid=346).

[98] Которые желают эффективного государства, но не знают, какой общественный строй должно поддерживать это государство.

[99] Поэтому бюрократия непрестанно накапливает ошибки управления, от которых сама избавиться не может, вследствие чего бюрократическое правление в перспективе всегда чревато катастрофой государственности.

[100] Скорее наоборот — личные цели множества бюрократов по принципу «государство — это я» возводятся в ранг целей государственной политики, которую бюрократы делают на корпоративной основе, что и порождает антинародность бюрократических кланово обособившихся от остального общества режимов. Т.е. в утверждении К.Маркса: «государственная цель превращается в его личную цель», — выразилась одна из многих ошибок марксизма.

[101] А тема масонства в марксизме как и в либеральной политологии — в зависимости от обстоятельств — либо тема запретная, либо предмет для осмеяния.

[102] Мысль о том, что объективная истина «подшита в дело и хранится в архиве», в который имеют доступ только особо доверенные бюрократы, наиболее ярко проявляется в деятельности церковных бюрократий, чьи архивы простираются в прошлое подчас на несколько тысяч лет.

[103] Пример Е.Т.Гайдара и многих других в прошлом и настоящем показывает, что это не так.

[104] Карьера упоминавшегося ранее Тимура Аркадьевича Гайдара — одно из многих тому подтверждение.

[105] Таковы были приверженцы перестройки недостроенного социализма СССР в капитализм постсоветских государств, осуществляемой от лица М.С.Горбачёва во исполнение Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г.

[106] Именно таков был “патриотизм” сторонников ГКЧП в рядах советской государственной и военно-гбшной машины.

[107] Таков “патриотизм” бюрократии США на протяжении большей части их истории.

[108] Известное из классической русской литературы «не по чину берёшь» (имеются в виду взятки) — про это.

[109] Это как раз и было характерно для эпохи Ельцина-Черномырдина. И с этим же соотносится незаслуженно забытые высказывания Виктора Степановича. В 1996 г. на заседании Временной чрезвычайной комиссии по сбору налогов В.С.Черномырдин заявил: «Теорией нам сейчас заниматься некогда» (“Независимая газета”, 24 октября 1996 г., «Грядущая катастрофа и как с нею бороться? Вслед за Лениным на этот вопрос попытались ответить Чубайс и Черномырдин»). Эта фраза характеризует деятельность чиновничества всех толпо-“элитарных” обществ во все времена. Это — выражение принципиальной позиции агрессивного невежества чиновничества в отношении самообразования и развития силами же самих управленцев социологической науки.

[110] Хотя животно-физиологические радости и личностное самоутверждение на фоне остального общества — если это можно назвать идей — бюрократам и бюрократии в целом не чужды.

[111] Именно по этой причине идеалисты-либералы после ГКЧП позволили, чтобы государственная власть оказалась в руках бюрократов — как унаследованных Россией от советской эпохи, так и поднявшихся на волне “демократического” обновления государственной власти.