Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №11 (2004)

Возможны, конечно, экзотические предложения. Удивительно, что наиболее абсурдные из них прозвучали не в “чужой”, а в “нашей” прессе. Так, этнолог С. Арутюнов (не путать с билетным спекулянтом А. Арутюновым, который помог чеченским террористкам проникнуть в самолёты) на полном серьёзе предлагает сначала  п о в ы с и т ь  в л и я н и е  Масхадова: “Если с ним вступить в переговоры, то влияние,  к о т о р о г о  у  н е г о  п о к а  н е т  (разрядка моя. — А. К. ), тут же возрастет” (“Московские новости”. Специальный выпуск). Иными словами, Кремлю рекомендуют сначала усилить врага, а затем капитулировать перед ним...

“Миротворцы” — отечественные и западные — охотно напоминают Москве: простых решений не существует. Но  н а с к о л ь к о  р е а л ь н ы  те, что предлагают они сами?

Нестабильность на Кавказе даёт Западу шансы вмешаться в события и попытаться взять ситуацию под контроль. Уже 2 сентября, не дожидаясь конца бесланской драмы, эксперт американского Фонда Карнеги Лилия Швецова заявила: “Система и режим не могут справиться с болезнью, которую они сами и произвели... Вообще я думаю, что только международное вмеша­тельство, только международные модераторы могут положить конец этому безумному противостоянию” (“Независимая газета”, 2.09.2004).

Тема внешнего вмешательства педалируется постоянно. Вот и Александр Рар, директор Программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике, отметился: “...Стоит подумать о “пакте стабильности” для всего Кавказского региона. Такой пакт был создан в послевоенной обстановке для Балкан. В нём задействованы многие государства... Мы видим, что этот проект хорошо работает в балканских условиях, хотя он может рухнуть, если международные структуры покинут регион. Москве стоит задуматься, может ли такой пакт служить и интересам восстановления Чечни” (“Независимая газета”, 13.09.2004).

О Раре мы уже говорили в статье “Путь Филиппа” (“Наш современник “, 2004, № 6—7). У него несомненный дар — высказывать самые наглые предло­жения с доверительной интонацией человека, искренне желающего помочь. Но в данном случае он, по-моему, перестарался. Ссылка на балканский “пакт стабильности” для знающих людей более чем красноречива. Этот проект призван обеспечить мир в регионе путём  п о д а в л е н и я  крупнейшей балканской державы Сербии и отторжения от неё края Косово. Если России предлагают  а н а л о г и ч н о е  решение, то нам, очевидно, следует ждать появления натовских бомбардировщиков над Москвой и вторжения джи-ай в Чечню.

Между прочим, как бы дико ни звучали такие предположения, соответст­вующие планы на Западе, похоже, обсуждаются. И когда французский эксперт А. Дюбьен утверждает: “Я исключаю крайние сценарии типа иностранной интервенции” (“Независимая газета”, 7.09.2004), это свиде­тельствует не только о потрясающем миролюбии самого Дюбьена, но и о том, что кто-то “крайние сценарии” разрабатывает и предлагает...

В сущности об этом прямо сказал В. Путин в Обращении к нации 4 сентября. “Одни — хотят оторвать от нас кусок “пожирнее”, другие — им помогают. Помогают, полагая, что Россия — как одна из крупнейших ядерных держав мира — ещё представляет для кого-то угрозу. Поэтому эту угрозу надо устранить. И терроризм — это, конечно, только инструмент для достижения этих целей” (“Время новостей”. 6.09.2004).

Поистине нужны были сверхвесомые доводы, чтобы решиться на такое заявление. Путин фактически обвинил Запад, по крайней мере, в пособни­честве террористам. Впечатление от сказанного портит разве что тон. Прези­дент чуть ли не извиняется: в нас видят угрозу, а мы — ни-ни...

Жириновский — тот высказался без обиняков, пользуясь репутацией политического скандалиста. Позволяющей ему, между прочим, подчас выражать мнение Кремля в ситуациях, требующих нелицеприятного разговора. Во время бесланского кризиса он прямо указал: “Руководители все сидят на Западе... Спецслужбы Запада все это сделали” (“Постскриптум”. ТВЦ. 4.09.2004).

Скорее всего, Жириновский прав. Что вовсе не обязательно означает прямое участие разведок США и Великобритании в кризисе. Помните, как изящно обозначило ЦРУ свой вклад в арест двух русских офицеров в Катаре:  США предоставили Катару “незначительную техническую помощь”...

К слову, напомню прогноз известного футуролога М. Калашникова, прозвучавший незадолго до Беслана: “Я не жду прямой агрессии США против РФ ни в 2012 году, ни раньше... Но зато они с успехом могут использовать против нас малоуязвимые и манёвренные формирования новых типов. Они просто смогут ассигновать на спецоперации в РФ какие-то суммы — и искать под них исполнителей... И это будет подготовкой к кардинальному решению “русского вопроса”, прямому разделу деградировавшей РФ — но немного позже” (“Завтра”, № 33, 2004).

Похоже, трагедия в Осетии подтверждает правильность прогноза. Но готов ли Запад  с е г о д н я  “заместить” Россию в Чечне? Или на всем Кавказе? Очевидно, что в случае победы сепаратистов дело не ограничится очередной сдачей Грозного: “Теперь нам не нужна независимость Чечни. Нам нужна независимость всего Северного Кавказа”, — провозглашает Шамиль Басаев (“Постскриптум”. ТВЦ. 4.09.2004). Рейды в Ингушетию и Дагестан придают его декларации весомость.

И тут выясняются прелюбопытнейшие обстоятельства! Первое: Запад идти в Чечню не хочет. Хорошо осведомлённый эксперт Британской военной академии Д. Шерр в интервью “НГ” нервно заметил: “...”Миро­творцы” становятся частью проблемы, не говоря о том, что они становятся заложниками и объектами нападений” (“Независимая газета”, 7.09.2004).

Да, Чечня — это не Европа, даже в косовском варианте. И в самой-то Приштине натовские “миротворцы” все меньше чувствуют себя защищён­ными. А передислоцироваться в Грозный, где, помнится, надменным англосаксам отрезали головы, у них и вовсе нет желания.

Второе обстоятельство: создав своими руками два исламских анклава в Европе (Босния и Косово), Запад откровенно опасается появления третьего. Тем более в виде Кавказского халифата от моря до моря, о котором мечтает тот же Басаев. Конечно, пробудить этакий вулкан на Южной окраине России — задача заманчивая, но беда в том, что и до самой Европы от Кавказа недалеко.

Вот почему, понося Москву за “чрезмерное” применение силы, западная пресса тем не менее отмечает: “...Европе должно стать ясно, что исламские террористы атакуют Россию в её самом слабом месте — на Северном Кавказе. Так же как и в других охваченных огнём регионах, они видят здесь шанс на успех. Но поскольку необходимо воспрепятствовать их победе над западной цивилизацией, то Европе этот регион не может быть безразличен (здесь и далее выделено мною. — А. К. ). Россия срочно нуждается в помощи Запада (“Франкфуртер альгемайне цайтунг”). Органу деловых кругов Германии вторит французская “Либерасьон”, призывающая помочь России “во имя стабильности континента” (цит. по: “Независимая газета”, 8.09.2004).

Как мы могли убедиться, Запад не очень-то искренен в подходе к чеченской проблеме. Победы Басаева он боится не меньше, чем русского торжества. Цель наших демократических “союзников”, скорее всего, заклю­чается в том, чтобы, воспользовавшись ситуацией (а точнее, спровоцировав её!), ослабить Россию. Создать дополнительные трудности, чтобы остано­вить её рост и сделать более податливой. Можно будет, к примеру, поставить вопрос о безопасности ядерных объектов — и попытаться взять под натовский контроль ракетный потенциал. Можно потребовать уступок в Южной Осетии, в СНГ. Да и на Ближнем Востоке. Просматриваются и более глобальные сценарии, но пока остановимся на самых очевидных.

Показательно — на встрече иностранных политологов и журналистов с Путиным сразу после Беслана президенту задавали вопрос: не собирается ли Россия  т е п е р ь  послать войска в Ирак? Представьте: ещё не похоронены все погибшие, а ситуацию вовсю используют для торга о поставках “пушечного мяса” для Америки.

И вновь в трогательном единомыслии с западными “модераторами” выступают московские подголоски. Не успела ещё весть о захвате школы долететь до Москвы, а в “Независимой газете” уже выступил Л. Радзиховский. 1 сентября опубликовал статью “Две стратегии” с подзаголовком “Откуда исходит для нас угроза терроризма — вот в чём вопрос”.

Радзиховский убеждает: позиция нейтралитета в борьбе США с исламиз­мом недопустима. “...Поражение США = гибель России”. Поэтому враги Америки должны стать нашими врагами. А “любой “американский Саака­швили” — наш потенциальный союзник”.

Спорить — непродуктивно. Незадолго до появления статьи “американский Саакашвили” позволил выступить по грузинскому телевидению не кому-нибудь — Аслану Масхадову (см. “МК”, 26.08.2004).