Внутренний СССР - О текущем моменте», № 8 (56), 2006 г.

В таких условиях все сетования либеральных «журналюг» на зажим «свободы слова» «вертикалью власти» — проблема только профессиональной корпорации самих журналистов. Кроме того, как явствует, например, из наших комментариев к приводимой статье Н.К.Сванидзе, нравственно-этические качества, образовательный уровень и интеллект журналистики таковы, что проблема «свободы слова» в СМИ не имеет сколь-нибудь существенного значения для чувствующей и думающей части общества — об этой высосанной из пальца и раздутой “проблеме” ещё в первой трети XIX века А.С.Пушкин высказался однозначно, по существу и предельно точно: «И мало горя мне, свободно ли печать морочит олухов, иль чуткая цензура в журнальных замыслах стесняет балагура…» (Из Пиндемонти).

[56] Действительно, если назначение СМИ (как и церквей в более ранние времена) в библейском проекте порабощения человечества — «морочить олухов», то на кой ляд чувствующему жизнь и думающему человеку читать газеты, смотреть Би-Би-Си или Си-Эн-Эн и тем более учить английский: для того, чтобы ему морочили голову не только русскоязычные СМИ и Н.К.Сванидзе и В.В.Познер персонально, но и англоязычные СМИ? — и это тогда, когда для того, чтобы выживать в экономической “идиллии”, созданной реформаторами буржуазными либералами, многим приходится работать от зари до зари, подчас на нескольких работах?

[57] Это в общем-то правильно поставленные вопросы, на которые у буржуазных либералов, как в прочем и у КПРФ и других партий, названных Н.К.Сванидзе идиотскими, нет ответов. Есть только одна неточность в формулировке им вопросов: работать хочется, но нет ни малейшего желания ишачить на заправил и кураторов библейского проекта порабощения человечества; однако пока он проводится в жизнь, работать невозможно — вот и приходится большинству населения России думать, как выживать, и как обеспечить свободное будущее страны и человечества.

[58] Вообще-то Б.Н.Ельцин ничего не мог объяснить в силу примитивности его мировоззрения и миропонимания и низкой культуры мышления как способности вырабатывать новое знание самостоятельно (за эти его качества, помимо общебюрократической безпринципности, его и выдвинули в «отцы русской демократии»). После ГКЧП и до конца 1999 г. он производил впечатление кулака-мироеда, который относился к остальному населению России как к своим батракам, к грязи. Причём производил впечатление мироеда, настолько оборзевшего, что ему самому было недосуг вникать в жизнь и хозяйство доставшегося ему «хутора Россия» и управлять им, и он во всём полагался на наёмных управляющих, которые реально и разоряли Россию как в шкурно своих интересах, так и в интересах своих подлинных хозяев. За это Ельцина лично и олицетворяемый им режим люди и возненавидели.

В дни 15-летия ГКЧП Б.Н.Ельцин на экранах российского телевидения не мельтешил и воспоминаниями не делился, единственно проскользнуло сообщение, что он был в Латвии, где его наградили каким-то местным нагрудным жетоном (сиречь тамошним «высшим орденом»). Вспоминал ли он при вручении этого жетона, как в той же Латвии (как нам рассказывали в Риге ещё в 1991 г.) люди скандировали «Иуда!» при его появлении, когда в ходе «перестройки» он в 1990 г. приехал в Ригу и пожелал выступить перед народом, — Бог весть…

[59] Советская власть, если она состоялась, в принципе — по определению — не может насильничать над страной и развращать её народ, поскольку основа народовластия — советы (как бы они не именовались), т.е люди, которым остальное общество оказало доверие, выявляют и разрешают проблемы общественной в целом значимости; делают они это сами или при необходимости привлекают профессионалов-прикладников — значения не имеет. Если же Советская власть в этом смысле не состоялась, то она не могла ни изнасиловать страну, ни её развратить. Это делали другие, в том числе и в организационных формах Советской власти, но их преступления Н.К.Сванидзе по-фашистски списывает на Советскую власть, которая в СССР так и не смогла сложиться, поскольку на основе социологии марксизма, ни социализм, ни Советская власть невозможны. Так Н.К.Сванидзе выгораживает тех, кто препятствовал строительству социализма в СССР и извращал суть Советской власти, пребывая в её организационных формах. Более обстоятельно в материалах Концепции общественной безопасности эта тема рассмотрена в работе ВП СССР “Иудин грех ХХ съезда”.

[60] Помните телерекламу какой-то из публицистических программ Н.К.Сванидзе: “Теперь пусть Нико скажет…”

[61] НЛП — психологическая практика настройки подсознания человека на определённый стиль жизни и решение определённых задач, осуществляемая через уровень сознания в его психике. Практику НЛП индивид способен осуществлять в отношении самого себя самостоятельно. Но кроме того, он может прибегать к помощи других людей, владеющих НЛП, либо сам может оказывать такого рода помощь другим людям. В названии этой практики — «нейролингвистическое программирование» — всё, что относится к бессознательным уровням психики, скрыто за корнем «нейро», а поскольку внутренним языком сознания людей и информационного обмена между сознанием и подсознанием в большинстве случаев является членораздельная речь, то эта составляющая в названии практики скрыта за словом «лингвистическое». Программирование и есть программирование, т.е. в случае НЛП это — методы настройки психики в целом, включающей в себя сознание и подсознание, на определённый стиль жизни и решение определённых задач. Но одновременно способность к решению каких-то одних определённых задач, в некоторых случаях означает блокирование способности к решению каких-то других определённых задач.

Энэлперы — НЛПеры — те, кто владеет какой-либо версией практики нейролингвистического программирования. Классическое НЛП — было создано в США, и изначально было ориентировано на разрешение разного рода проблем личности в американском обществе при американском образе жизни.

Если судить по литературе самих энэлперов, то вопросы нравственности и богословские вопросы их не интересуют и остаются вне развитой ими практики. Последнее обстоятельство делает классическую практику НЛП ограниченно работоспособной, т.е. не во всех случаях она работает и не во всех случаях достигает желаемых результатов.

Если человек ведёт осмысленный по жизни диалог с глубинами своей психики сам, то он осуществляет некую практику НЛП, даже если он не знает этого термина и не знаком со сложившимися версиями НЛП. Более того, поскольку его диалог не шаблонен, то он в принципе может быть более эффективным практиком НЛП, нежели сертифицированные профессионалы «энэлперы», пленённые шаблонами той или иной версии НЛП. Поэтому не надо пугаться слова НЛП или впадать в ступор при соприкосновении с НЛП в жизни.

[62] Если же соотноситься с Концепций общественной безопасности, то версия НЛП С.Ковалёва с приведённой формулировкой главного принципа тоже ограничена работоспособна вследствие своего нравственного безразличия и атеизма. Дело в том, что всякий представитель вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх типов строя психики:

· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим — зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях” (Фома).