Полное собрание сочинений. Том 46. 1893 — 1923 - Владимир Ильич Ленин

решать всегда «не взирая на лица», а по своему крайнему убеждению.

Я говорил (во время нашего с Вами и с Ю. О. разговора о тройке перед съездом), что больше всего счи-

* - самой крайней степени. Ред.

299

А. Н. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.

таю вредным для дела присутствие в шестерке одного вечно отсутствующего члена*, я возмущался и тогда еще, сугубо возмущался непомерно личным отношением Засулич (хотя Ю. О. и забыл это), я совершенно определенно сказал (когда Вы назвали вероятнейшую выборную тройку), что и я считаю ее самой вероятной и что я не вижу ничего худого в том, если бы даже она осталась и одна, не сойдясь ни на какой кооптации (хотя тогда и намечали мы одну из возможных кооптаций). Ю. О. забыл и это последнее мое заявление, которое я очень хорошо помню. Но спорить тут, конечно, бесполезно.

Важно не это, важно то, что при такой тройке ни одна из тех мучительных, затяжных, безвыходных драк, с которых мы начали работу «Искры» в 1900 году и которые повторялись не раз, месяцами лишая нас работоспособности, - ни одна такая драка была бы невозможна. И вот почему я считаю эту тройку единственно деловой, единственно способной быть должностным учреждением, а не коллегией, основанной на семейственности и халатности, единственным настоящим центром, в котором, повторяю, каждый и всегда вносил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос больше и irrespective** от всего личного, от всяких соображений об обиде, об уходе etc. etc.

Эта тройка, после событий на съезде, несомненно узаконяла политическую и организационную линию, в одном отношении направленную против Мартова. Несомненно.

Из-за этого рвать? Из-за этого ломать партию?? А разве по вопросу о демонстрациях не были Мартов и Плеханов против меня? А разве по вопросу о программе не был я и Мартов против Плеханова? Разве всякая тройка не обращена всегда одной своей стороной против каждого участника?

Если большинство искряков и в организации «Искры» и на съезде нашло ошибочным вот этот специальный оттенок мартовской линии в организационном и политическом отношении, неужели не безумна, в самом

* Имеется в виду П. Б. Аксельрод. Ред.

** - независимо. Ред.

300

В. И. ЛЕНИН

деле, попытка объяснить это каким-то «подстраиванием», да «натравливанием» и т. п.?? Неужели не безумно было бы отговориться от этого факта, обругавши это большинство «шпаной»??

Повторяю: я, как и большинство искряков съезда, глубоко убежден, что Мартов взял неверную линию и что его надо было поправить. Строить обиду из-за этой поправки, выводить отсюда оскорбление etc. - неразумно. Никого и ни в чем мы не «пятнали», не пятнаем и не устраняем от работы . А за устранение от центра поднимать раскол было бы непостижимым для меня безумием.

Ленин

Написано в Женеве (местное)

Впервые напечатано не полностью

в 1904 г. в книге: В. И. Ленин.

«Шаг вперед, два шага назад».

Женева

Полностью напечатано в 1927 г.

в Ленинском сборнике VI Печатается по рукописи

216

А. М. КАЛМЫКОВОЙ

30. IX.

... Вы пишете: «слишком долго на свете жила, чтобы не знать, что в таких случаях правда не на одной только стороне, а на обеих». Допускаю вполне. Беда только в том, что та «сторона» не реализует себе нового положения, нового базиса и требует того, что по-старому достигалось легко (хотя бы и после месячных драк), а теперь неосуществимо. Базис стал иной, это fait accompli*; а они все еще руководятся больше всего тем, как оскорбительно то-то и то-то на съезде вышло, до чего бешено держал себя Ленин etc. Было дело, слов нет, и я прямо признал свое «бешенство» в письме к Староверу**.

Но в том-то и суть, что достигнуты «бешеной»

* - совершившийся факт. Ред.

** См. настоящий том, стр. 298. Ред.

301

А. М. КАЛМЫКОВОЙ. 30 СЕНТЯБРЯ 1903 г.

борьбой результаты ничуть не бешеные, а та сторона воюет и воюет из-за бешенства против самых результатов, против неизбежных и необходимых результатов. Вы-то ведь давно уже знаете, к чему дело шло. Вы знаете, как Вы выражали свое твердое убеждение о помехе со стороны некоторых «стариков», и Вы, конечно, не усомнитесь, что злосчастная «тройка» не подвох, не якобинский переворот, а прямой, естественный и лучший, ей-богу, лучший выход из трехлетнего «раздирательства». Тройка на 3 угла по- строена и всякую почву раздирательства устраняет. Вы знаете, до чего доводила впечатлительность и «личное» (вместо политического) отношение к делу Мартова + Старовера + Засулич, когда они, например, совсем было «засудили» человека политически за историю чисто личного свойства. Вы тогда, не обинуясь, встали на сторону «живодеров и извергов». А ведь это случай совсем, совсем типичный. Ведь и теперь - корень тот же, то же смешение личного и политического, то же заподозривание нас в желании запятнать лично, хотя мы только отодвигаем (и передвигаем) политически. И когда Вы мне напоминаете: вина должна быть и у Вас, - я отвечаю: личной не думаю и отрицать, но корректива политического требовать за сие не доводится. Именно в том и безвыходность, полная безвыходность положения, что за сумму личных обид, личных недовольств составом центров они требуют корректива политического. Tout ce que voulez, mais pas de ca!* A если причиной считать (как иные хотят) политическое расхождение, то не смешно ли тогда требовать для «мира» кооптации бoльшего числа или хотя равного числа политических противников?? Смешно до nec plus ultra!** И приведенный мной выше маленький случай из большого ряда раздирательств типичен не только по существу, но и по форме исхода. Знаете Вы, как мы тогда взяли верх? Нас было меньшинство, а взяли мы упорством, угрозой вынесения «на всех». Вот они и думают: мы теперь так же. Беда только, что теперь

* - Все, что хотите, но только не это! Ред.

** - самой крайней степени! Ред.

302

В. И. ЛЕНИН

не есть тогда. Теперь формальный базис неустраним. Не будь этого формального базиса, - отчего бы и не шесть, ежели уже люди дошли до белого каления? Маялись 3 года, помаемся еще 3; решали не голосами, а упорством, - будемте и теперь упорством решать. Но этого теперь нельзя - в том-то и суть. И этой перемены упорно не хотят видеть и понимать. Это-то и делает положение безвыходным. Теперь дилемма стоит неумолимо: