Полное собрание сочинений. Том 46. 1893 — 1923 - Владимир Ильич Ленин

Полемика его с Бернштейном и Конрадом Шмидтом меня интересует в высшей степени, и я крайне жалею, что никак не могу достать «Времени» 18. Был бы Вам зело благо- дарен, если бы Вы смогли помочь мне в этом. Разумеется, вполне достаточно бы получить газетку эту и на небольшой срок. Нет ли у Вас того номера «Нового Времени», где была (несколько лет тому назад) статья того же автора о Гегеле (30-летняя годовщина смерти - что-то в этом роде)? 19 «Новое Время» не получается ни мной, и никем из товарищей здешних, хотя из Питера обещали посылать! Черт бы побрал всех этих обещающих и сулящих зря!

Интересна еще в «Русском Богатстве» (за июль) статейка Ратнера о «Капитале». Меня всего сильнее возмущают подобные любители золотой середины, которые не решаются прямо выступить против несимпатичных им доктрин, виляют, вносят «поправки», обходят основные пункты (как учение о классовой борьбе) и ходят кругом да около частностей.

Статьи другого автора в «Новом Времени» об общественных течениях в России то- же, видимо, чрезвычайно интересны 20: Вы меня совсем раздразнили упоминанием о них. «И видит око, да...» Если я верно Вас понял, то этот автор высказывает мысли, изложенные уже им в другом месте (об опасности einer politischen Isolierung des russischen Proletariats*). Мне кажется, что «отчужденность от общества» отнюдь еще не означает непременно этого «изолирования»**, ибо есть общество и общество: воюя с народничеством и всеми его отпрысками, ученики тем самым сближаются с теми из gauches***, которые склонны решительно порвать с народничеством и последовательно держаться своих взглядов. От таких людей вряд ли бы ученики стали безусловно сторониться.

Скорее напротив. «Примирительное» (или, лучше, альянсистское) отношение к та-

* - политического изолирования русского пролетариата. Ред.

** А что этого «изолирования» отнюдь нельзя допускать, в этом, по-моему, автор вполне и 1000 раз прав, особенно против узких сторонников «экономики».

*** - левых. Ред.

17

А. Н. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г.

ким людям вполне совместимо, по-моему, с войной против народничества и всех его проявлений.

Пишите. Жму руку. В. Ульянов

Н-да-с, Вы уж воюете, так даже вчуже страшно: с палками и проч.! К счастью, Восточная Сибирь, кажется, немного отстала от Вятской губернии в воинственности 21.

Послано из с. Шушенского

в Орлов Вятской губернии

Впервые напечатано в 1925 г.

в Ленинском сборнике IV Печатается по рукописи

18

1899 г .

10

А. Н. ПОТРЕСОВУ

26. I. 99.

Получил Ваше письмо от 24. XII. Очень рад за Вас, что Вы, наконец, развязались с своей болезнью. Об ней дошли уже слухи и до нас: я слышал еще на праздниках, буду- чи в Минусинске, и все раздумывал, где бы и как навести справки. (Вам прямо писать считал неудобным, ибо говорили, что болезнь серьезная.) Ну, теперь Вы как раз вовремя воскресли, когда воскресает также и одно литературное предприятие. Конечно, знаете уже о «Начале», имеющем начаться с половины февраля 22. Надеюсь, что Вы уже теперь вполне поправились, - уже месяц прошел с тех пор, как Вы писали последнее письмо, - и что Вам можно будет работать. Ведь по книжной части Вы, вероятно, не- дурно обеспечены: выписываете главные новинки? Если не очень стесняться в средствах для выписки книг, то можно, я думаю, и в глуши работать, - я сужу, по крайней мере, по себе, сравнивая свою жизнь в Самаре лет 7 тому назад, когда я читал почти исключительно чужие книги, и теперь, когда я начал заводить привычку выписывать книги.

Насчет «Наследства» я должен был согласиться с Вашим мнением, что считать его за нечто единое - плохая традиция плохих (80-х) годов. Действительно, мне, пожалуй, за историко-литературные темы браться бы не следовало... Мое оправдание - только то, что ведь принимать наследство от Скалдина именно я нигде не предлагаю. Что принимать наследство надо от других людей, - это бесспорно. Мне сдается, что

19

А. Н. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.

защитой (от возможных нападений противников) для меня будет примечание на стр. 237, где я имел в виду именно Чернышевского и мотивировал причины неудобства взять его для параллели*. Там же признано, что Скалдин - liberalkonservativ**, что он

«не типичен» для 60-х годов, что «типичных» писателей взять «неудобно», - у меня не было статей Чернышевского и нет, да и не переизданы еще главные из них, да и я вряд ли бы сумел обойти при этом подводные камни. Затем еще защищаться бы стал тем, что ведь я дал точное определение того, чтo я разумею под «наследством», о котором веду речь. Конечно, если статья производит все-таки такое впечатление, что автор предлагает принимать наследство именно от Скалдина, то этого недостатка ничем не исправишь. Забыл еще едва ли не главную свою «защиту»: если Скалдин - «раритет», то буржуазный либерализм, более или менее последовательный и чистый от народничества, - не раритет, а очень широкая струя 60-х и 70-х годов. Вы возражаете: «От совпадения до преемственности дистанция огромного размера». Но ведь суть-то статьи в том, что-де необходимо очистить буржуазный либерализм от народничества. Если это верно и если это осуществимо (особенно важное условие!), тогда результатом очистки, остатком после очистки будет именно буржуазный либерализм, не только совпадающий со скалдинским, но и преемственный по отношению к нему. Так что, ежели меня будут изобличать, что от Скалдина я принимаю наследство, то я вправе буду ответить, что я обязуюсь лишь очищать его от примесей, а сам-то я в стороне стою и, кроме чистки разных авгиевых дворов, у меня еще более приятные и более положительные занятия есть... Ну, я, кажется, уже увлекся и вообразил себя и вправду «защищающимся»!

Переписка наша так долго была в застое, что я забыл уже, признаться, когда именно писал я Вам последний раз насчет статей «Die historische Berechti-

* См. «От какого наследства мы отказываемся?» (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 505-550; примечание см. на стр. 520). Ред.

** - умеренный консерватор. Ред.

20

В. И. ЛЕНИН

gung»*. Кажется, писал я до того, как получил их?** Теперь я ознакомился с ними и на- шел, что основная мысль автора вполне заслуживает принятия (особенно в конце на- счет двух крайностей или подводных камней, которых нужно избегать). В мотивировке же действительно следовало бы порезче выставить Klassencharakter того Bewegung***,