Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 2(86), 2009 г.

Однако при этом всем надо понимать, что суть настоящего, а не «отпиаренного» СМИ под либерально-буржуазный «социальный заказ» сталинизма не сводится к метафоре ? режим «великого инквизитора» ради воплощения в жизнь идеи предельно совершенной тирании, хотя большевизм под руководством И.В.Сталина и вынужден был исполнять и инквизиторскую функцию, что не обошлось без ошибок и злоупотреблений.

Суть сталинизма, на который уповает послеперестроечное большинство, в том, чтобы обеспечить в перспективе свободу и возможности освоения потенциала личностного развития всем как основу жизни общества в преемственности поколений. На необходимость возвращения в политику государства этой сути большевизма и указывают итоги проекта «Имя России».

Для знахарей (как в составе «мировой закулисы», так и в составе «внутренней закулисы» - древнеязыческой) итоги «конкурса» исторических деятелей и «персонажей» [28] «Имя России» однозначны - Сталин победил. И для них Сталин - олицетворение проекта «Великий инквизитор». Детектив С.Норки, который мы в 1997 г. читали и комментировали [29], прямо назывался “Инквизитор” (Москва, «Вагриус», 1997, 20 000 экз.). И от сути того сценария они не отказались, хотя уложили его в иную упаковку прошедших и текущих событий и постоянно сопровождают декларациями о намерениях на будущее.

В целом же (и мы об этом говорили не раз, хотя писали об этом не часто), - с точки зрения подавляющего большинства населения «великий инквизитор», если он в состоянии обеспечить мощь государства на уровне, исключающем агрессию против него (по крайней мере осмысленную, расчётливую, а не авантюру типа гитлеровской и саакашвилевской), для трудящегося большинства - настоящий демократ и «свой в доску» в его сопоставлении с «великим комбинатором», который для того же большинства - паразит в чистом виде и потому естественно, что он ? кумир либерально-буржуазной интеллигенции.

В общем-то сказка Е.Л.Шварца “Дракон” [30] об этом, но судя по тому, что о ней понаписано театральными и литературными критиками, интеллигенция никогда не понимала, что Ланцелот в этой пьесе - маска Сталинского большевизма, а Дракон - аналог «великого инквизитора» Ф.М.Достоевского. Ланцелот наделён в пьесе характерным атрибутом - трубкой: как известно, из числа широко известных политических деятелей той эпохи трубка была атрибутом И.В.Сталина. Кроме того, Шварц - сам того не ведая - назвал год предстоящей смерти И.В.Сталина. [31]

Е.Л.Шварц, написав пьесу «Дракон» в 1943 году после Сталинградской битвы по сути считал матрицу будущих событий и выразил её сценаристику на перспективу довольно аккуратно в иносказательно-художественных формах.

В сказке Е.Л.Шварца “Дракон” нынешнему периоду соответствует правление бургомистра после того, как Ланцелот убил Дракона и исчез для излечения от тяжёлых ран. Но, как известно из сюжета сказки, затем свершается второе пришествие Ланцелота: на сей раз - по душу бургомистра (алчного безъидейного бюрократа, после гибели Дракона и исчезновения Ланцелота возомнившего себя истинным хозяином жизни) и его сыночка (ещё более порочного, чем его папаша), пока что тихо мечтающего отстранить папу от власти.

Что касается нашей позиции, то мы - не сторонники нагнетания революционной ситуации и её силового разрешения ни в пользу действующего «великого инквизитора», ни в пользу какой-либо из ветвей оппозиции - «великого комбинатора» либо «могильщиков» не только капитализма, но потенциально - всего и вся [32].

Мы ? за продолжение «томления злого духа», чтобы обнажалась суть всех политических сил, чтобы нечеловеческая жизнь под “элитарной” властью всем обрыдла до омерзения, и люди - хотя бы под давлением этих обстоятельств - в конце концов обратились бы к самим себе и занялись бы освоением личностного познавательно-творческого потенциала каждого, тем самым работая на преображение страны и глобальной цивилизации в человечность - Царствие Божие на Земле, созидаемое усилиями самих людей в Божьем водительстве.

А смена форм толпо-“элитаризма”, сеющая в толпах несбыточные надежды на новую власть, - только помеха этому делу.

Внутренний Предиктор СССР

19 - 22 февраля 2009 г.

[1] В качестве примера сошлёмся на фантастический роман «Планета обезьян» («La Planete des Singes»), написанный Пьером Булем (1912 - 1994) в 1957 г. (текст переводов представлен в интернете на многих сайтах). По его мотивам сняты одноимённые фильмы (1968, 2001 гг.). Само название казалось бы обязывало автора показать в сюжете принципиальную разницу между человеком в полноте его достоинства и обезьяной, однако этого не произошло.

[2] Хотя этот факт не осознаётся большинством россиян, для многих из которых достижение потребительских стандартов «передовых» стран Запада - предел мечтаний.

[3] Об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работы ВП СССР: “Мёртвая вода”, “Краткий курс”, “К пониманию макроэкономики государства и мира” (Тезисы), “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”. Упоминаемые и не упоминаемые в тексте настоящей записки материалы Концепция общественной безопасности в её представлении ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, http://mera.com.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[4] В этом могут быть убеждены только не вникающие в проблематику финансово-экономической сферы люди.

[5] Ведь с М.С.Горбачёвым, с Б.Н.Ельциным и его семьёй ничего не случилось: вполне обеспечены и мафиозно защищены от результатов их политики, последствия которой расхлёбывает простонародье.

[6] Это сродни анекдоту времён брежневского застоя.

Советским людям партия и правительство предоставляют новую бытовую услугу: теперь набор продуктов можно заказать по телефону, а получить - по телевизору.

[7] Этим обусловлено и ленинское: «Помните, Наполеон писал: “On s'engage et puis… on voit”. В вольном русском переводе это значит: “Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет”. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории, это несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу» (“О нашей революции” (по поводу записок Н.Суханова) - В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, стр. 378 - 382, - статья написана 16, 17 января 1923 г. и опубликована в газете “Правда” № 117 30.05.1923 г.).

[8] Под «высочайшим утверждением» в каждой политической группировке понимается своё.

Так применительно к КОБ: для одних «сторонников КОБ» это означает: «одобрено Петровым либо Москалёвым», а для других - «одобрено представителем ВП СССР» (некогда этому следовал и К.П.Петров), а для третьих - «соответствует циркулирующим мифам и моим собственным вымыслам о персональном составе и деятельности ВП СССР». Но всё это по сути ? не имеет ничего общего с КОБ как таковой.

[9] Это - главная причина, по которой ВП СССР не занимается разработкой собственных сколь-нибудь детальных политических сценариев воплощения КОБ в жизнь.

[10] Примером тому противоборство «свободолюбивой общественности» и ГКЧП в августе 1991 г.: обе стороны не знали, что творили, и не предвидели последствий.

[11] Это как в медицинском анекдоте: паталог-анатом - всё знает, всё умеет, но уже поздно…

[12] Главная из них - нелояльность государственной власти и церкви по отношению к самой «мировой закулисе» и их самодержавные замашки.

[13] Её олицетворяют - Фоменко amp;Носовский amp;Каспаров и КО. В материалах КОБ о ней см. работу ВП СССР “Провидение - не «алгебра»…”.

[14] В прошлом эта версия иногда обсуждалась в узком кругу профессионалов и иногда упоминалась в некоторых провинциальных газетах со ссылкой (как на её источник) на норвежские саги (“Эймундову сагу”: http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html): варяги по возвращении на родину, рассказывая о своей службе на Руси, называли именно Ярослава заказчиком обоих убийств. Если же согласиться с официальной версией, что заказчиком убийств был Святополк, то у него не было причин, чтобы после убийств возбуждать общественное мнение против себя, целенаправленно и массово распуская слухи о своей причастности к братоубийству, тем самым работа против себя на приход к власти Ярослава. А у варягов после возвращения на родину не было причин выгораживать уже сошедшего с политического арены мёртвого Святополка и возлагать ответственность за заказ, сделанный Святополком, на непричастного к этому Ярослава.