Сборник Сборник - Гоголь в русской критике

Борьба с Шевыревым, провозглашавшим, что нашей литературе для преуспеяния нужно равняться на «светскость», на тон высшего общества, составляет содержание этой статьи.

Но она дополняется полемикой по историко-литературным вопросам. Шевырев призывал к отказу от всяких общих методологических предпосылок, философских теорий в области литературы. С его точки зрения история литературы должна быть эмпирическим изложением фактов. В своей «Истории поэзии» он отказывается от периодизации истории литературы. Надеждин, опровергая Шевырева, вел борьбу против этой предубежденности против теории. «Истинная система, – заявляет Надеждин, – не только не исключает фактов, наоборот, требует самого подробного и полного их знания».

Белинский, не останавливаясь специально на этих проблемах, выразил полное согласие с точкой зрения Надеждина и решительно осудил «односторонних фактистов».

2 (Стр. 64) Об этой статье см. вступительную заметку к статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» в настоящем сборнике.

3 (Стр. 64) Игра слов: по-французски «racine» означает корень.

4 (Стр. 64) Намек на куплеты П. А. Вяземского «Как бы не так».

5 (Стр. 64) Понятие «гумора» – комического – у Белинского не имеет ничего общего с романтической теорией комического. Романтики считали, что юмор – это субъективное отнешение писателя к жизненному материалу. Белинский указывает, что художник не привносит смешное в жизнь, не превращает произведение в остроумную игру предметами, наоборот, стремится к точному и трезвому изображению жизни, «рисует вещи так, как они есть». Юмор – это реалистическое изображение отрицательных сторон самой действительности в сочетании с определенным отношением писателя к изображаемому.

6 (Стр. 65) Гоголь в статье «О движении журнальной литературы в 1834–1835 гг.» писал о Сенковском: «То, что ему нравится сегодня, завтра делается предметом его насмешек».

7 (Стр. 65) Речь идет о Сенковском, писавшем о Гоголе: «Карикатура преимущество и недостаток его таланта» («Библиотека для чтения», 1835, т. IX).

1 (Стр. 66) Впервые напечатаны в «Молве», 1836, ч. IX, № 8, стр. 209–211 (ценз. разр. от 6 июня 1836), без подписи.

Настоящая рецензия занимает особое место в истории отношений Белинского и Гоголя, так как является первым откликом критика на постановку «Ревизора». В этой небольшой рецензии Белинский впервые определил исключительную роль Гоголя в создании национального реалистического театра и рассматривает постановку «Ревизора» как этапный момент в жизни русской сцены. Поводом к рецензии послужило первое представление «Ревизора» на сцене Московского Малого театра 25 мая 1836 г. По желанию Гоголя постановка «Ревизора» была поручена М. С. Щепкину. Но знаменитому актеру не довелось выступить в роли режиссера. Вследствие интриг постановка, в конце концов, была передана на общих основаниях под наблюдение московской дирекции, которую в эту пору возглавлял идейный враг Гоголя, драматург и романист Загоскин. Последний отнесся к постановке «Ревизора» на сцене с равнодушием и затаенным нерасположением. Знаменательно, что премьера «Ревизора», объявленная в Москве 24 мая «на Большом театре», дана была 25 мая в «Малом», да еще в абонемент, когда «публика была, – по словам Щепкина, – высшего тона, которой, как кажется, она многим не по вкусу». Все это вызвало критические замечания Белинского в данной заметке и затем в статье некоего А. Б. В. «Театральная хроника». В ответ на это в № 169 «Северной пчелы» появилось письмо «титулярного советника Ивана Евдокимова сына Покровского», написанное в лично заинтересованном тоне и принадлежащее если не самому Загоскину, то во всяком случае лицу близкому к нему, с грубыми выпадами против Белинского. Все это вызвало известную резкую отповедь Белинского (Полное собрание сочинений, т. III, стр. 55–58).

2 (Стр. 68) В спектакле участвовали лучшие актеры Малого театра: городничий – Щепкин, Хлестаков – Ленский, Осип – Орлов, почтмейстер – Потанчиков и др. М. С. Щепкин писал И. И. Сосницкому 3 июня 1836 г., что комедия «принималась чрезвычайно хорошо, принималась с громкими вызовами, и она теперь в публике общим разговором, и до кого она не коснулась – все в восхищении, а остальные – морщатся. Ленский в Хлестакове очень недурен, Орлов в слуге – хорош. Бобчинский и Добчинский – порядочны. Петр Степанов в судье – бесподобен. Женщинами я вообще недоволен…» Особенно страстно и увлечение к «Ревизору» отнесся сам Щепкин. «Я живу новою жизнью», – писал он И. Сосницкому. Роль городничего была передана Щепкину самим Гоголем.

1 (Стр. 68) Впервые напечатано в «Отечественных записках:», 1840, т. 8, № 1, отд. V, стр. 1-56 (ценз. разр. от 14 января 1840), без подписи. Статья закончена не позже ноября 1839 г. Именно в этот период Белинский начинает отходить от ошибочных позиций «примирения с действительностью». Однако этот перелом еще не завершился, и в области эстетики Белинский ратует за «беспристрастное» и «объективное» искусство. Отсюда осуждение комедии Грибоедова, от которого сам же критик вскоре откажется. Важно подчеркнуть, что в этой статье ложные эстетические принципы Белинского вступили в противоречие с его же собственными выводами и конкретным анализом «Ревизора». Белинский во многом правильно и глубоко вскрыл огромную обличительную силу сатиры в «Ревизоре».

2 (Стр. 89) Белинский вспоминает статью И. И. Панаева.

3 (Стр. 95) «Сумбека» – балет Блаша, «Фенелла» – опера Обера, упоминающаяся в первой редакции «Ревизора».

4 (Стр. 100) В окончательной редакции «Ревизора» (1842 г.) это место и ряд других, цитируемых далее, были изменены Гоголем.

5 (Стр. 100) Позднее Белинский иначе ставил вопрос о герое комедии. В письме к Гоголю от 20 апреля 1842 г. он писал: «Во мне много нового, с тех пор как в 1840 году в последний раз врал я о Ваших повестях и «Ревизоре». Теперь я понял, почему Вы Хлестакова считаете героем Вашей комедии, и понял, что он точно герой ее».

1 (Стр. 106) Впервые напечатано в «Отечественных записках», 1842, т. XX, № 1, отд. V, стр. 1-52 (ценз. разр. от 31 декабря 1841), без подписи. Преодолев теорию «примирения с действительностью», Белинский выдвигает на первое место проблему общественной роли искусства. В связи с этим он намечает этапы развития гоголевского творчества. В основу художественных критериев он кладет реалистическое наследие Пушкина и Гоголя.

2 (Стр. 109) Этот взгляд на трагическую природу гоголевского комизма полностью совпадает с эстетическими принципами самого Гоголя. Знаменательно также это восприятие крепостнической действительности по аналогии с домом умалишенных. Впоследствии оно ляжет в основу известного произведения Герцена «Доктор Крупов».

3 (Стр. 110) Цитата из стихотворения А. Полежаева «Вечерняя заря». Следует: «Гибель жизни моей».

4 (Стр. 111) Цитата из «Альбома Онегина» Пушкина.

1 (Стр. 112) Впервые напечатано в «Отечественных записках», 1842, т. XXIII, № 7, отд. VI, стр. 1-12 (ценз. разр. от 30 июня 1842), без подписи.

«Мертвые души» задуманы Гоголем в 1835 г., первый том был окончен в Риме в 1841 г. В сентябре этого года Гоголь привез свою поэму в Россию и сдал в Московский цензурный комитет, который не разрешил ее печатание. После этого Гоголь попросил Белинского отвезти «Мертвые души» в петербургскую цензуру, которая и пропустила их. Таким образом Белинский пользовался не искаженной цензурой авторской рукописью поэмы. Сам Гоголь писал Прокоповичу 15 мая 1842 г.: «Попроси Белинского, чтобы сказал что-нибудь о ней (т. е. о поэме) в немногих словах, как может сказать не читавший ее» (Гоголь, Письма, II, стр. 171). В ответ Белинский написал целую серию статей, заметок, критических и полемических, о поэме Гоголя. В кругу сотрудников «Отечественных записок» отнюдь не было единодушия в положительной оценке «Мертвых душ». Либералы-западники скептически отнеслись к восторженным оценкам Белинского. Катков в письмах к А. Н. Попову в феврале 1843 г. иронизировал над Гоголем («Русский архив», 1888, № 8, стр. 482). К. Д. Кавелин в письмах к Д. А. Валуеву в 1842 г. прямо полемизирует с Белинским («Русский архив», 1900, № 4, стр. 582).

2 (Стр. 112) По словам Анненкова, «Белинский сам вспоминал с некоторой гордостью об этом подвиге «прямой», как он говорил, критики», т. е. о том, что он сразу же оценил выдающееся значение Гоголя. Он не ограничился пропагандой Гоголя, но и разоблачил попутно казенно-патриотические драмы Полевого («первый») и нравоучительную «полицейскую» беллетристику и критику Булгарина («другой»).