Илья Либерман - Война глазами фронтовика. События и оценка

У остальных партийных руководителей — Сталина, Каменева, Зиновьева — не было четкой позиции в вопросе о путях экономического развития страны. В своих решениях они руководствовались сиюминутной политической стратегией, целью которой была борьба за власть. Так, до 1924 г. Зиновьев и Каменев поддерживали Сталина против Троцкого. Но начиная с 1925 г. они перешли на «левые» позиции и оказались в одной упряжке с Троцким против Сталина и Бухарина. Сталин же умел искусно лавировать и вставать в позу беспристрастного судьи между теми и другими, чтобы обеспечить за собой политическую победу и завоевание личной власти.

Обычно вышеупомянутые специалисты по экономике забывают отметить, что осуществление социалистической индустриализации проходило экстенсивными способами и в закрытом режиме, с неэффективными методами управления экономикой страны. Система управления национальной экономикой России в советское время зарождалась стихийно под воздействием реальной хозяйственной ситуации в стране с учетом марксистских выкладок. Она получила название «командно-административная система управления». Ее особенностью было то, что власть субъекта управления безоговорочно распространялась на объект управления.

Эта система характеризовалась прямым воздействием на волю исполнителей путем прямых указаний, приказов, распоряжений и директив, обязательных для выполнения теми, на кого они распространяются.

Применение управленческих команд возникло одновременно в России и Германии в разгар Первой мировой войны, в 1916 г. Они были вызваны нарастанием экономических трудностей в снабжении армии и населения продовольствием, а военного производства — дефицитными сырьевыми и энергетическими ресурсами.

Вследствие сокращения запасов ресурсов, возникших перебоев транспорта, роста инфляции совершать закупки продовольствия по рыночным ценам становилось все труднее. В связи с этим правительства воюющих стран вынуждены были взять на себя контроль над производством и распределением промышленных товаров и продовольствия.

Для обеспечения заготовки их в достаточном объеме были применены твердые цены на предметы первой необходимости, что вело к ограничению товарно-денежных отношений. Несколько позднее, с начала 1916 г., в некоторых городах вводят карточки, устанавливают нормы выдачи муки и крупы, также предусматривают четыре мясопустных дня в неделю.

После Февральской революции 1917 г. Временным правительством была введена хлебная монополия. В соответствии с законом весь хлеб прошлых лет и урожай этого года, за вычетом необходимого для нужд владельца, должен был поступать государству. Вслед за установлением твердых цен на промышленные и продовольственные товары (уголь, нефть, лён, кожу, шерсть, масло, соль, яйца, махорку и т.п.) происходило обесценение денег, рост цен, замена торговли простым товарообменом. На все товары повсеместно вводилась карточная система.

Правительство пыталось выйти из положения усилением управления экономикой из центра: создавались специальные комитеты по продовольствию, топливу, перевозкам и так называемые особые совещания. В период деятельности Временного правительства учреждались новые органы управления: главный экономический совет и др. В деревни направлялись вооруженные отряды, для уборки урожая привлекались армия и городское население, готовились решения о введении всеобщей трудовой повинности.

Наращивание мер государственного вмешательства не принесли желаемых результатов, но послужили примерной концепцией для построения социалистических отношений.

Этот путь не соответствовал общим представлениям К. Маркса и Ф. Энгельса, программным заявлениям большевиков о приверженности демократическим принципам. Он также не отвечал тенденциям рыночной экономики, но практического опыта социалистического строительства не было, и пришлось воспользоваться тем, что создавалось в периоды военного правления, как царского, так и Временного правительства Керенского. Реальные шаги новой власти основывались на системе твердого, централизованного управления, возникшей в процессе Первой мировой войны и сопровождающих ее разрухи и голода.

Но помимо учета сложившейся тяжелой хозяйственной обстановки большевики пытались не отказываться целиком от реализации идей создания будущего социалистического общества, содержащихся в трудах Маркса — Энгельса. Поэтому перед ними возникла проблема необходимости совмещения централизованной экономики с товарно-денежным механизмом.

По поводу содержания экономической политики после победы революции у большевиков наметилось противостояние двух противоречивых теоретических тенденций.

Одну из них представлял Л. Троцкий, который в своей работе «Наша революция» (Санкт-Петербург, 1919) определил социалистическое хозяйство как нерыночное. Образ социализма был видим им как единый производственный комбинат, управляемый по плану и за государственный счет. В работе он провозглашал коллективистскую политику как средство удержания партией власти и сохранения ее, опираясь на поддержку пролетариата.

По мнению Троцкого, труд в социалистическом обществе должен носить принудительный характер, и государство имеет право карать любого работника, отказывающегося работать так и столько, сколько ему предписано хозяйственными органами государства. Отсюда он делает вывод о положительной роли репрессий, соответственно наличие карательных органов как необходимого элемента организации труда в обществе. Принудительный труд понимался им как труд общественно-нормированный, применяемый на основе хозяйственного плана.

Противоположное видение системы управления при социализме представил экономист М.И. Туган-Барановский в своей работе, опубликованной осенью 1917г., — «Социализм как положительное учение». Он обосновал двойственное содержание целей экономической системы управления производством при социализме: с одной стороны, возможно полное удовлетворение всех общественных потребностей, с другой — обеспечение наибольшей свободы личности каждого. Отсюда стремление автора соединить в единую систему различные модели социализма, включая анархизм.

По его мнению, сильной стороной централизма служит планомерность и определенная направленность общественного хозяйства. Слабой его стороной является подавление человеческой личности, стеснение ее свободы.

Предложенная Туган-Барановским система управления социалистическим обществом мыслилась как состоящая из государственных и самоуправляющих органов — муниципалитетов, затем идут производительные ассоциации и кооперативы. Но социалистическое общество не должно препятствовать и единоличному труду самостоятельного производителя, получающего от общества основные средства под условием рационального использования их с соблюдением общественных интересов. Таким образом, на начале общественного принципа будет построена система государственного хозяйства, на начале индивидуальной свободы будет существовать трудовая кооперация и единоличное производство.