Георгий Ветров - Робер Эсно-Пельтри

Эсно-Пельтри до 1928 г. ничего не публиковал, разделяя свои научные интересы в области

космонавтики с разработкой метода определения механических свойств материалов. Большую

статью на эту тему он опубликовал в 1928 г. за рубежом [11].

100

В 192? г. произошел определенный перелом в творческой деятельности Эсно-Пельтри. Этапным в

этом отношении было его второе сообщение 8 июня 1927 г. на заседании Французского

физического общества.

До этого сообщения, изданного в 1928 г. под названием «Исследование верхних слоев атмосферы

при помощи ракеты и возможность межпланетных путешествий» [6], ему были известны, как

пишет Эсно-Пельтри, две работы на аналогичную тему. Первая из них — бельгийский патент,

выданный доктору Андрэ Бингу 10 июня 1911 г. за № 236377 на тему: «Аппарат для исследования

верхних слоев атмосферы», вторая — работа Годдарда, опубликованная в январе 1920 г. Эсно-

Пельтри считал нужным подчеркнуть, что знакомился с другими работами, опубликованными к

этому времени после сообщения, сделанного 8 июня 1927 г.: «В октябре 1927 г. мой друг Андрэ

Гирш указал мне на ряд работ, относящихся к интересующей меня теме» [5, с. 336]. Имея в виду

работу Оберта, опубликованную в 1923 г., и работы Романа и Макса Валье, опубликованные в 1925

г., Эсно-Пельтри замечает: «У меня едва хватило времени бегло просмотреть эти работы за

несколько дней до публикации моей лекции» [12, с. 19].

Эсно-Пельтри не считал заслуживающим интереса патент Бинга, так как он содержал только идеи

без каких-либо теоретических исследований. Напротив, работа Годдарда заставила Эсно-Пельтри

еще раз внимательно проверить свои расчеты и провести тщательный анализ причин

существенного различия величин начальных масс космической ракеты, полученных им и

американским ученым. У Годдарда начальная масса ракеты в 600 раз превышала величину

полезного груза, по расчетам же Эсно-Пельтри это отношение равнялось нескольким тысячам.

Эсно-Пельтри объяснял такое расхождение различными подходами к проблеме космического

полета. Во всех своих исследованиях начиная с первого доклада и во всех последующих работах

он рассматривал задачу космического полета с участием человека и обязательным его

возвращением на Землю в отличие от Годдарда *, изучавшего полет в космос отвлеченной массы,

не возвращаемой на Землю. Однако Эсно-Пельтри усложнил задачу: не

1 Имеется в виду работа Годдарда, опубликованная в январе 1920 г. С другими работами Годдарда Эсно-Пельтри, по-

видимому, знаком не был.

101

допуская полета Человека в условиях неЕбсомостй, он считал необходимым сообщать космическому

аппарату постоянное ускорение. «Следует весьма серьезно отнестись к факту уничтожения или

сильного ослабления тяготения. Можно лишь надеяться, что люди, легко переносящие „морскую" и

„воздушную" болезни, перенесут так же и „межпланетную" болезнь. Еще с 1912 г., желая избавить

путешественников от риска, связанного с отсутствием поля тяготения, я думал о создании такого поля

при помощи двигателя аппарата. При этом путешественники сохраняли бы ощущения нормальной

тяжести... Такой способ движения с постоянным ускорением требует расхода энергии гораздо

большего, чем это нужно для получения свободного полета с Земли. Предполагается, что снаряд,

достигнув известной скорости, далее летит без тяги. Вот этот-то переходный момент и опасен в

физиологическом отношении. Однако я не имел возможности изложить решение этой задачи, которое

состояло в постоянном уменьшении ускорения при помощи двигателя. Тогда можно постепенно

приучить организм к переходу. Проверить же это можно будет лишь тогда, когда в нашем распоряжении

окажется атомный двигатель и межпланетный корабль, что, к сожалению, еще далеко» [5, с. 383].

Исходные предпосылки Эсно-Пельтри в задаче о космическом полете — участие в полете человека с

возвращением его на Землю, а значит и создание для космических путешественников комфортных

условий в виде отсутствия невесомости,— определяли все результаты и выводы, полученные им. Это

нужно иметь в виду при знакомстве с его работами. Эсно-Пельтри сохранял удивительное постоянство

этим принятым с самого начала предпосылкам, хотя они отодвигали реализацию полета на

неопределенное время. Он, например, не захотел использовать такой резерв, как ступенчатость ракеты,

хотя Бинг и Годдард указывали на целесообразность такой конструктивной схемы. Эсно-Пельтри,

придя однажды к выводу о нереальности в ближайшее время космического полета, не искал пути,

облегчающие решение задачи, а трезво обсуждал трудности, с которыми придется столкнуться, не

допуская непроверенных решений. Достаточно одного приведенного примера о способности человека

переносить невесомость, чтобы почувствовать бескомпромиссность его инженерных позиций. А ведь

от это-

102

го его прогнозы становились более мрачными, чем у всех остальных пионеров ракетной техники.

Подобное обстоятельство не могло, конечно, не беспокоить Эсно-Пельтри, потому-то он в нескольких

своих работах сравнивал космические полеты «по Годдарду» и «по Эсно-Пельтри». G этого

расхождения он и начал свое сообщение 8 июня 1927 г. на заседании Французского физического

общества. «Результаты, полученные профессором Годдардом и мной, кажутся на первый взгляд

противоречивыми, так как первый считает возможным посылку снаряда в мировое пространство, я же

полагаю пока невозможным послать туда аппарат, способный преодолеть земное притяжение, пока ие

будет найден более мощный источник энергии, вроде радия, какового пока в нашем распоряжении нет.

Однако это противоречие лишь кажущееся и происходит от того, что Годдард и я изучаем вопрос,

исходя из разных точек зрения.

Он хочет просто послать па Луну снаряд с порохом и определить момент взрыва на Луне в телескоп. Я

же исследую транспортировки живых существ со светила на светило и возвращения их на Землю. Я

прекрасно видел возможность посылки небольшой части аппарата на известное расстояние, как о том

свидетельствует формула моего доклада 1912 г. ... но при этом отдавал себе отчет, что для этого

потребуется громадная начальная масса снаряда. Я считал подобный способ неприменимым в случае