Александр Морозов - Михаил Васильевич Ломоносов. 1711-1765

Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 162.

203

Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 166.

204

Предисловие к «Волфианской експериментальной физике» В кн.: М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. I, M — Л., 1950, стр 424.

205

Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 193.

206

Ломоносов считал созданный им автоклав настолько необходимым в лабораторном обиходе, что в последние годы своей жизни получил его из академической лаборатории для того, чтобы пользоваться им для проведения опытов у себя дома.

207

С. Л. Соболь. История микроскопа и микроскопических исследований в России в XVIII веке, Изд. Академии наук СССР, М.—Л., 1949. стр. 173–188.

208

Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 133.

209

Б. Н. Меншуткин. Труды М. В. Ломоносова по физике и химии. Л., 1936, стр. 486.

210

Д. И. Менделеев. Основы химии. Изд. 13 (пятое посмертное), М.— Л., 1947, т. I, стр. 363.

211

Л. А. Чугаев. Открытие кислорода и теория горения, П., 1919.

212

Угар — в данном случае — уменьшение веса металла при его плавке или нагревании.

213

Ефимок — равнялся З61/4 копейки.

214

А. И. Герцен. Избранные философские сочинения, М., 1940, стр. 66.

215

А. И. Герцен. Избранные философские сочинения, М., 1940, стр. 74.

216

До известного времени теория «теплорода» (как и «флогистона») была даже плодотворна, так как объединяла в систему различные тепловые явления. «Физика, в которой царила теория теплорода, — замечает Ф. Энгельс, — открыла ряд в высшей степени важных законов теплоты. В особенности Фурье и Сади Карно расчистили здесь путь для правильной теории, которой оставалось только перевернуть открытые ее предшественницей законы и перевести их на свой собственный язык», гак как это была, по словам Энгельса, одна из тех теорий, «в которых отражение принимается за отражаемый объект и которые нуждаются поэтому в подобном перевертывании» (Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 28–29). Однако Садо Карно, по словам Энгельса, «носом наткнулся на механический эквивалент теплоты […], которого он не мог открыть и увидеть лишь потому, что верил в теплород» (там же, стр. 184).

217

В 1777 году Лавуазье в своем мемуаре «О соединении огненной материи с испаряющимися жидкостями» ссылается на статью русского физика Рихмана, опубликованную в первом томе «Комментариев» вместе с целым рядом статей Ломоносова, в том числе и его «Рассуждением». «Невозможно себе представить, — пишет профессор Дорфман, — чтобы Лавуазье, держа в руках том «Комментариев» и просматривая статью Рихмана, не заметил работ Ломоносова» (Я. Г. Дорфман. Лавуазье, М.—Л., 1948, стр. 183).

218

Из краткого «Рассуждения о упругости воздуха», составленного Ломоносовым на русском языке для книги: «Содержание ученых рассуждений имп. Академии Наук, изданных в первом томе Новых Комментариев». СПб., 1750, стр. 62–63. Остальные цитаты по тексту «Опыта теории упругости воздуха» в переводе с латинского языка Б. Н. Меншуткина. (Ломоносов. Полное собрание сочинений. Изд. Академии наук СССР, т. II, М.— Л., 1950, стр. 106–139.)

219

Ломоносов обратил также внимание и на то, что при значительном увеличении давления объем газа уменьшается не пропорционально давлению, а как бы отстает от него (или, иными словами, что при больших давлениях отношение плотностей меньше отношения упругостей). Ломоносов объяснил это тем, что сами частицы воздуха занимают некоторый объем Только в 1864 году французский физик Дюпре снова обратил внимание на это обстоятельство, а вслед за ним в 1873 году голландский физик Ван-дер-Ваальс предложил свое объяснение, в принципе вполне отвечающее выводам Ломоносова.

220

Даже ближайший ученик Л. Эйлера Ст. Румовский не решился открыто присоединиться к этим взглядам В 1763 году в своей речи об оптике Ст. Румовский, отметив наличие двух мнений о природе света, уклончиво замечает, что «трудно или совсем невозможно еще решить, которое из них за истинное признавать должно» (Ст. Румовский. Речь о начале и приращении оптики. СПб., 1763, стр. 26).

221

Когда в 1800 году Томас Юнг опубликовал статью о звуке и свете, в которой указывал на слабые места теории Ньютона, он был подвергнут в Англии жестокой критике и даже сам стал сомневаться в правильности своих суждений. Открытие Юнга и затем Френеля, доказавших волновые свойства света, сделали невозможным существование корпускулярной теории света в ее прежнем виде. В то же время поиски вещественной среды (эфира), продолжавшиеся до конца XIX века и даже в XX веке, оказались безрезультатными, что привело к крушению также и механической теории волн. Синтетическое решение этих вопросов было найдено лишь в новейшей теории фотонов. (См.: С. Вавилов. Диалектика световых явлений, «Под знаменем марксизма», 1934, № 4, стр. 69–70.)

222

Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 221.

223

Приведено в кн.: С. И. Вавилов. Исаак Ньютон, изд. 2, 1945, стр. 148.

224

Вольтер. Основы философии Ньютона, гл. 1. Цит. по кн.: К. Н. Державин. Вольтер, 1946, стр. 105.

225

Т. И. Райнов. Ньютон и русское естествознание. В сб.: «Исаак Ньютон», пол ред. С. И. Вавилова, 1943, стр. 330.

226

Таблицы наблюдений Ломоносова были отпечатаны в академической типографии, однако считалось, что они утрачены, так как в 1787 году все издание, как неоконченное, было уничтожено. Только в 1951 году в библиотеке Академии наук СССР был обнаружен единственный печатный экземпляр труда Ломоносова: «Таблицы колебаний центроскопического маятника, наблюдавшихся в Петербурге» (96 стр.).

227

С. И. Вавилов. В. И. Ленин и современная физика, «Успехи физических наук», т. XXVI, вып. 2, 1944, стр. 117.

228

В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 2, стр. 166.

229