Мифы и факты о Верховном правителе России - Владимир Геннадьевич Хандорин

государственной деятельности в областях, подчинённых главнокомандующему и через него Вашему

Высокопревосходительству»2. Главным представителем белых правительств за границей был находившийся в Париже

бывший министр иностранных дел Российской Империи (в

1910–1916 гг.), опытный дипломат Сергей Дмитриевич Сазонов — лицо достаточно авторитетное в международных дипло-матических кругах, а деятельность русских военных миссий за

рубежом объединял генерал от инфантерии Д.Г. Щербачёв.

В связи с этим можно согласиться с выводом об идейном

и организационном единстве Белого движения после признания всеми «белыми» регионами Верховным правителем

А.В. Колчака. Все свои письма к нему А.И. Деникин с тех пор

подчёркнуто направлял в форме рапортов, начиная их со слов

«доношу Вашему Высокопревосходительству». К тому же их

объединяли общая программа и сходство политических режи-1 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 2. Д. 115. Л. 44.

2 ГАРФ. Ф. р-5913. Оп. 1. Д. 214. Л. 21.

69

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

мов. Домыслы о якобы имевшей место «междоусобной борьбе

честолюбий» и «отсутствии единства» между белогвардейски-ми лидерами являются не более чем досужими измышления-ми.

Но если признание правительства Колчака всероссийской

властью со стороны других «белых» региональных образований

и армий внутри России было достигнуто без особых затрудне-ний, то гораздо сложнее обстояло с признанием международным. Лично А.В. Колчак пользовался авторитетом в союзных

державах, и это неоднократно отмечалось. Бывший лидер октябристов А.И. Гучков в телеграмме ему 17 октября 1919 г. после беседы с У. Черчиллем писал, что относительно просимого

Н.Н. Юденичем ввода английского флота в Кронштадт «крайне важно Ваше личное обращение к Черчиллю… Ваш личный

авторитет настолько высок у союзников, что Ваше личное вмешательство произведёт лучшее впечатление»1.

Однако на практике позиции союзных держав определяли не личные отношения, а холодный политический расчёт.

Практически международное признание так и не было достигнуто.

Общим тоном белогвардейской прессы было недовольство по поводу отсутствия военной помощи от союзников.

«Интервенция» великих держав не затронула коренные, внутренние области России и практически не сопровождалась во-оружёнными столкновениями. Ни одна из них не находилась

в состоянии войны с Советской Россией. Как и ранее немцы

(опасавшиеся второго фронта, от которого лишь недавно из-бавились), державы Антанты не шли на широкое военное вмешательство по причинам собственной истощённости 4-летней

мировой войной и популярности советской власти (в первые

годы) среди рабочих и демократической общественности на

Западе. Само по себе присутствие их войск на окраинах России было настолько непопулярно в их странах, что уже в 1919 г.

покинули её территорию французы, затем англичане, и лишь

1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 297. Л. 22.

70

Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами

японцы, занимавшие выжидательную позицию, оставались в

Приморье до 1922 г.

В Сибири практически все воинские части союзников

стояли в глубоком тылу. Поведение их было далеко не одно-значным. Широкую известность получили заигрывания командовавшего американскими войсками генерала У. Гревса с

большевиками на Сучанском руднике, а затем отказавшегося

передать армии Колчака полученные для неё из США винтов-ки1. Некоторые американские военные прямо выражали опа-сения в случае перспективы победы белых2.

О трезвом, прагматичном отношении А.В. Колчака к союзникам свидетельствовал в мемуарах управляющий его МИДом

И.И. Сукин: «Колчак лично никогда не рассчитывал на иностранцев и относился холодно к понятию “союзники”»3.

15 декабря 1918 г. на первой встрече с французским генералом

М. Жаненом Колчак высказал ему: «Я нуждаюсь только в са-погах, тёплой одежде, военных припасах и амуниции. Если в

этом нам откажут, то пусть совершенно оставят нас в покое».

Нахождение иностранных войск на территории России в качестве свидетелей и помощь на кабальных условиях он расценивал как использование временной слабости России в корыст-ных целях4.

В итоге основная помощь союзников свелась к снабжению

белых армий. Если Красной армии достались огромные запасы со складов и арсеналов бывшей русской армии, то белые

были вынуждены прибегать к помощи Запада. При этом если

англичане и на Востоке, и на Юге (см. мемуары А.И. Деникина) помогали белым практически безвозмездно, отдавая излишки оружия и снаряжения, оставшегося после мировой во-1 ГАРФ. Ф. р-147. Оп. 8. Д. 28. Л. 30 об.; Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918–1919 гг.). СПб., 2017. С. 207.

2 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 203.

3 Записки И.И. Сукина о правительстве Колчака // За спиной Колчака… С. 455.

4 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 160.

71

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

йны, то со стороны французов по сути имела место не помощь, а обыкновенная торговля. Такой же позиции придерживались

США. США и Япония ограничивались в основном поддержкой политических отношений с Колчаком и ролью наблюда-телей на Дальнем Востоке, выжидая, как разовьётся ситуация, и соперничая между собой за экономическое влияние в этом

крае. Показателен в этом плане сохранившийся в архиве об-зор японской прессы за октябрь 1919 г.: часть её опасалась перехода Камчатки в американские руки и считала, что в русском

вопросе союзники «должны исключить Америку, которая со-чувствовала большевикам», а другая часть полагала, что «неяс-ность целей интервенции не даёт возможности решить, когда, собственно, задача наших войск может считаться выполнен-ной», и высказывалась о нежелательности усиления японских

войск в Сибири ввиду затратности1.

К тому же изначально интервенция основывалась на расчё-тах союзников восстановить Россию как часть единого фронта против Германии; после окончания Первой мировой войны

они стали терять к ней интерес.

Советские историки нередко преувеличивали