Виктор Баранец - Потерянная армия: Записки полковника Генштаба

Для так называемых «партизан» (запасников) призыв в армию часто становился периодом хмельного куража…

Солдат, «стреляющий» деньги у прохожих или проезжих, в России стал таким же обычным явлением, как нищие старики, выпрашивающие милостыню…

Подолгу не получая заработную плату, российские оборонщики часто устраивали забастовки и митинги протеста.

Работа на уборке урожая давала солдатам возможность с помощью «подножного корма» утолять голод…

…В тот день успешно прошел брифинг начальника Генерального штаба Вооруженных Сил России генерала армии Виктора Самсонова. И потому у меня и моих помощников полковников Александра Лучанинова (крайний слева) и Юрия Жданова (в центре) хорошее настроение. Тогда мы еще не знали, что уже «приговорены» и скоро нам придется распрощаться со службой на Арбате…

Юная поросль и надежда Российской армии…

Когда Ельцин брал пана Кравчука за рукав в Беловежской пуще в декабре 1991 года и упорно рекомендовал подписать «приговор Союзу», ему, конечно, было не до того, чтобы спросить у министра обороны СССР маршала авиации Евгения Шапошникова о том, какая у нас останется стратегическая авиация.

На что Евгений Иванович непременно ответил бы, что почти 80 процентов наших стратегических бомбардировщиков достанется украинцам.

Маршал, как никто другой, знал об этом — еще недавно командовал ВВС СССР. Но его протестов против ельцинской авантюры никто тогда в Министерстве обороны, насколько мне помнится, не зафиксировал.

Так 21 современный сверхзвуковой реактивный бомбардировщик Ту-160 (Прилуки, Черниговская область) и 25 дозвуковых турбовинтовых Ту-95 МС (Узин, Киевская область), а также громадное количество вооружения к ним (авиационные крылатые ракеты типа Х-55) достались ВВС Украины.

Поначалу все это «хозяйство» являлось предметом особой гордости обретшего самостийность Киева: не всякая даже гораздо более крупная страна могла позволить себе иметь стратегическую авиацию.

Однако уже вскоре выяснилось, что стратегические бомбардировщики оказались слишком дорогой и ненужной для Украины «игрушкой». Для полета на максимальную дальность (12 300 км) только одному Ту-160 необходима 171 тонна дефицитного горючего. А для учебного полета над собственной территорией — 40 тонн.

Небо Украины было просто тесным для Ту-160. Из-за постоянной нехватки горючего самолеты летали крайне редко, а потом их и вообще поставили на прикол. Прекратился авторский надзор за самолетами со стороны ОКБ им. А. Н. Туполева и сопровождение заводом-изготовителем, который в течение 10 лет должен был вести гарантийное обслуживание. Не хватало запасных частей, не хватало квалифицированного обслуживающего персонала (украинскую присягу приняли лишь 25 процентов летного и немногим более 50 процентов технического персонала, более 750 боевых летчиков ушло в ВВС РФ).

Началось растаскивание машин: недостающие детали с одних самолетов снимали для ремонта других.

Когда же жареный петух клюнул Министерство обороны Украины в положенное место, быстро созрела идея… избавиться от «тукачей». Но избавиться с солидным приварком — 800 миллионов долларов за все самолеты и вооружение для них. Потянуть всю эту технику, уже сильно постаревшую, могла только Россия. Ей и предложили. Причем поначалу стоимость одного Ту-160 определялась по американской мерке — 300 миллионов долларов (столько стоит В-1 В США).

После долгих переговоров сошлись на том, что Москва расплатится только за 22 (еще способных взлететь) самолета рублями, горючим и запчастями. Таким образом, после «воссоединения» российская стратегическая дальняя авиация должна была иметь в своем составе 19 Ту-160 и 74 Ту-95 МС — носителей крылатых ракет воздушного базирования.

В нашем ГШ многие специалисты смотрели на это косо: мы, по сути, намеревались приобрести полурухлядь, на ремонт которой потратим больше, чем на то, чтобы создать новые самолеты. К тому же американцы не скрывали, что в их планах есть идеи о дальнейшем сокращении стратегической дальней авиации. Следовательно, мы за золото, нефть и газ намеревались приобрести металлолом. В какой стране после этого власть могут назвать вменяемой?

А ведь вопрос касался не соковыжималок или пылесосов, а самолетов, способных нести ядерные ракеты. В конечном итоге, вопрос касался надежно гарантированной национальной безопасности России.

Когда у нас в Генштабе стало известно, что американцы проявили прямо-таки братскую солидарность с украинцами, консультируя их в сделке-продаже 22 Ту России и даже побуждая делать уступки, многие насторожились.

Нашим авиационным специалистам в области ядерной компоненты воздушного базирования было дано распоряжение начальства представить экспертную оценку тех выгод, которые видят США в том, чтобы мы приобрели у Украины стратегические бомбардировщики.

Я консультировался по этому вопросу с некоторыми специалистами Национального центра по уменьшению ядерной опасности. Их экспертные выводы по этому вопросу сводились к следующему.

Для США было бы предпочтительно, чтобы стратегическая авиация России играла более существенную, чем в данный момент, роль. Министерство обороны США рассматривает стратегическую авиацию как стабилизирующую систему оружия. Авиационные специалисты Пентагона по ядерной компоненте воздушного базирования считают, что тяжелые бомбардировщики являются медленно летящими (по сравнению с межконтинентальными баллистическим ракетами). По этой причине они не могут нанести по территории США и других стран неожиданный ядерный удар.

Еще один американский аргумент: по ходу развития вероятного конфликта тяжелые бомбардировщики могут быть возвращены на свои базы, тогда как это невозможно сделать с уже запущенными межконтинентальными ядерными ракетами…

Только недавно Россия, кажется, решила отказаться от этой затеи, дав Киеву понять, что она вряд ли выкупит у него ржавые бомбардировщики…

Так велено было Историей, чтобы Россия и США, первые вооружившиеся ядерными доспехами, первые же и начали от них освобождаться. И тут на самое первое место вышла категория честности. Но всегда ли честно по отношению друг к другу ведут себя Москва и Вашингтон? Нельзя утвердительно ответить на этот вопрос.

Американцы зачастую превращают ракетную проблему в средство политического давления и шантажа. И это нечестно. Нечестно ставить Россию на колени перед всем миром, веля ей проводить коммерческие ракетные запуски только по лицензиям американского конгресса. Нечестно ставить палки в колеса военно-техническому сближению Москвы и Дели, запрещать продавать криогенные ракетные двигатели Индии…