Олег Брылев - Афганская ловушка

Ознакомительный фрагмент

Образцы душманских листовок — для наглядности.

Именно некоторые семитские черты внешности Кармаля (не только нос) выдавали его истинное происхождение. Потому и неудивительно, что созданная им в противовес пуштунскому «хальку» фракция «парчам» явилась своего рода афганским прототипом еврейского БУНДа, соперничающего с РСДРП в дореволюционной России. Как известно, в конечном счете большевики-бундовцы (это даже У. Черчилль признавал!) пришли к власти, пролив реки русской крови. Приход к власти их последователя в Афганистане обернулся таким кровопролитием для народа (и нашего контингента), по сравнению с которым репрессии дуэта Тараки — Амин стократно или более уступают по масштабу, хотя и их никто не оправдывает.

Опять странное попадание. Пишу и сам удивляюсь. Антисемитом никогда не был, у меня даже официальное удостоверение есть, что являюсь интернационалистом. А с учетом спецкомандировки на Ближний Восток в октябре 1973 года — дважды. Правда, по роду деятельности тогда действительно пришлось участвовать «фифти-фифти» то ли в антиизраильской, то ли произраильской, хотя и потешной «войне». Но, во-первых, задумывалась-то она где? Во-вторых, нам тогда о том ничего не было известно, и мы выполняли приказ, за что благодарная страна расщедрилась даже на ордена. Потому заранее прошу не обвинять меня в разжигании того, что клавиатура сама, подлая, выстукивает.

Скажу честно — приступая к работе о событиях там, «за речкой», прежде всего хотелось разобраться, как же все изначально происходило на самом деле. Шила ведь в мешке не утаишь, и просачивавшаяся из различных источников информация стала превращаться в качественное опровержение существующей официальной версии. Какой? Той, что изложена в совсекретной «Выписке из протокола № 172 заседания Политбюро ЦК КПСС от 31 октября 1979 года». О ней еще речь пойдет, но многие авторы, не особо задумываясь и взяв ее за основу, старательно переписывали друг у друга правдоподобное «что попало», тем самым вновь и вновь трамбуя заведомо искаженное представление о происходившем. Кое-кто из них о самом Афганистане имел, видимо, весьма смутные познания.

По прошествии времени, вследствие состоявшихся исторических изменений и появившейся массы свидетельств очевидцев, в определенном смысле стало намного легче разбираться, невзирая на лукавые и изощренные попытки «своих лиц в Москве» (например, «документальные» фильмы Киселева, Боровика-отца, Лещинского, Кожевникова и др.) увести общественность как можно дальше от истины, скрыть, умолчать. Ведь последние годы даже в февральскую годовщину вывода войск подконтрольные им средства массовой информации практически «забывают» и упоминать о том. Мол, сколько можно — все уже давно рассказано, и хватит, забудьте! Значит, не случайно — так надо.

Смутные сомнения давно одолевали. Постепенно фактура безо всякой предвзятости, как-то сама по себе стала выстраиваться в логическую цепь, и вот — на тебе, приехали! — во-первых, какой-то сионистский «мозговой Центр» с проектом «NX» во главе с Бжезинским, во-вторых — сменивший фамилию Урия Либерман (по матушке Флекенштейн), он же Юрий Андропов, в-третьих — внук иранского еврея Бабрак Кармаль (кстати, тоже сменивший имя Султан Хусейн на, похоже, истинно афганское). И все вдруг оказались сородичами и взаимосвязанными общими интересами по времени и месту! Случайное ли совпадение или тайна за семью печатями? Опять сплошная конспирология!

Продолжу мысли гильмендского пуштуна Камаля:

«…Именно так мы, пуштуны, и восприняли Кармаля… Самозванцы не из пуштунов в нашей афганской истории уже были. Вы, нынешние шурави (советские), плохо учили нашу историю… Надир, будущий правитель Афганистана и отец короля Закир-Шаха, даже помог Советской России в борьбе с басмачеством. Он боролся не против мусульман-единоверцев, а против таджикских и узбекских бандитов, проникавших на афганскую территорию, получавших деньги от ненавистных ему, пуштуну, англичан и тем самым угрожавших безопасности Афганистана. Так что не только присутствие советских войск… хотя и оно тоже негативно сказалось на завязке событий в Афганистане, а неумение и нежелание понять нашу национальную особенность привели к тому, что шурави в глазах пуштунов, даже из тех, кто поддерживал Сауру и состоял членом «хальк», из друзей стали превращаться во врагов.

Пропагандистскому аппарату моджахедов в Пешаваре вами же самими был дан в руки очень веский козырь: шурави не только враги ислама; они хотят отобрать Афганистан у пуштунов и отдать его таджикам, узбекам, хазарейцам и прочим нацменам…

…Что же касается самой 40-й армии, то армия, которая годами топчется на месте, не выполняя боевую задачу ввиду либо ее отсутствия, либо отсутствия четкой формулировки самой поставленной перед армией задачи, плюс к тому ввиду плохого тылового обеспечения, неминуемо деморализуется…

Если бы в одном из кишлаков, например, убили бы моего брата… я бы взял в руки автомат и ушел бы к моджахедам… Так, к сожалению, часто случалось, так и поступали многие, у кого в результате необдуманных боевых действий гибли близкие. Тем более что пуштуны видели, что армейское командование только и делает, что заключает бесконечные перемирия с таджиком Масудом, которые он тут же и нарушает. Как можно было уважать согласно нашему кодексу чести «пуштун-вали» такое весьма странное поведение ваших высоких армейских командиров?

Кстати, о моджахедах… Неоднородность и внутренние противоречия в Пешаварском альянсе были столь очевидны, что только слепой не мог их не увидеть и только дурак не мог не обратить их себе на пользу. Однако и тут все пошло по знакомой схеме: непримиримые и умеренные. К последним отнесли таджика Раббани… Моджадедди, Гелани… Но пуштунский национализм и интересы пуштунов как нации не в меньшей, а в большей степени представляли те же «непримиримые» моджахеды-пуштуны Хекматияр, Халес, Сайяф. Начатый парчамистом Наджибом процесс «национального примирения» также был в первую очередь обращен к «умеренным», что могло быть воспринято пуштунами как еще один реверанс по отношению к таджикам и прочим нацменьшинствам. А ведь тот же Хекматияр достаточно откровенно шел на диалог с Кабулом и советскими и даже освободил не меньше советских солдат, чем таджик Ахмад Шах Масуд. Начни с ним диалог советские представители с позиции уважения пуштунов как нации и прояви они должную лояльность к исламу… вопрос национального примирения мог бы быть быстрым и весомым для обеих сторон, а не декоративным мероприятием в стиле Наджибуллы — Горбачева».

В отношении казненного талибами Наджиба:

Конец ознакомительного фрагмента