Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

Статья 29 — Эксперты, назначенные арбитражным судом

1. После консультаций со сторонами арбитражный суд может назначить одного или нескольких независимых экспертов, с тем чтобы они в письменном виде представили ему доклад по конкретным вопросам, указанным арбитражным судом. Копия документа о поручении, возложенном арбитражным судом на эксперта, направляется сторонам.

2. Стороны представляют эксперту любую относящуюся к делу информацию или передают ему для осмотра любые относящиеся к делу документы или товары, которые он может затребовать от них. Любые споры между стороной и таким экспертом в отношении обоснованности его требования о представлении информации, документов или товаров разрешаются арбитражным судом.

3. По получении доклада эксперта арбитражный суд препровождает копию доклада сторонам, которым должна быть предоставлена возможность выразить в письменном виде свое мнение по докладу. Каждая из сторон имеет право ознакомиться с любым документом, на который эксперт ссылается в своем докладе.

4. По просьбе любой стороны эксперт после передачи своего доклада может быть заслушан на заседании, на котором сторонам должна быть предоставлена возможность присутствовать и задавать вопросы эксперту. В ходе этого заседания любая сторона может представить свидетелей-экспертов для дачи показаний по спорным вопросам. К такого рода процедуре применяются положения статьи 28.

Подготовительные работы на III-м чтении

Итоги обсуждения

[20]

(36). Рабочая группа на своей пятьдесят первой сессии сочла содержание проекта статьи 29 в целом приемлемым ([18], пункт 21). Рабочая группа, возможно, обратит внимание на то, что в пункте 1 перед словом «экспертов» добавлено слово "независимых".

(37). На своей пятьдесят первой сессии Рабочая группа приняла к сведению намерение одной из делегаций внести предложение, касающееся отвода экспертов ([18], пункт 21). Содержание этого предложения сводится к следующему: "Отвод экспертов, назначаемых арбитражным судом, возможен по тем же причинам и в таком же порядке, что и отвод арбитров". Данное предложение может быть раскрыто более подробно в документе [48]. Рабочая группа, возможно, пожелает учесть, что другим вариантом может быть принятие положения, сходного со статьей 6 Правил МАА о принятии доказательств в международном коммерческом арбитраже, которое бы гласило: "Перед тем, как принять назначение, эксперт представляет арбитражному суду и сторонам сведения о своей квалификации и заявление о своей независимости по отношению к сторонам и арбитражному суду. В течение срока, установленного арбитражным судом, стороны сообщают арбитражному суду о том, имеются ли у них возражения относительно независимости данного эксперта. Арбитражный суд незамедлительно выносит решение о том, следует ли принять любое такое возражение во внимание". Если Рабочая группа решит включить в текст положение об отводе экспертов, то она, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о том, чтобы сделать это положение новым пунктом 2 проекта статьи 29

принцип включения положения о процедуре отвода экспертов, назначенных арбитражным судом или возражения против их назначения [22]

(49). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности предусмотреть в проекте статьи 29 процедуру отвода экспертов, назначенных третейским судом, на основе проекта положения, содержащегося в пункте 37 документа [20] ("проект положения"), а также следующего предложения: "1. В течение десяти дней после получения уведомления о назначении эксперта или экспертов стороны, приведя свое обоснование, могут заявить об отводе этого эксперта или экспертов. 2. По просьбе сторон с изложением их обоснования срок для отвода экспертов может быть продлен арбитражным судом. 3. В исключительном случае эксперты вплоть до момента, когда они готовы представить свое заключение, могут быть отведены сторонами на том основании, что информация, бросающая тень на их беспристрастность и независимость, недавно стала известной. 4. Арбитражный суд выносит решение по отводу, поддерживая его или подтверждая назначение эксперта".

(50). Рабочая группа пришла к общему принципиальному согласию о том, что процедура возражения против экспертов, назначенных третейским судом, должна быть включена в пересмотренный Регламент. Рабочая группа приняла к сведению, что данный проект положения сформулирован на основе статьи 6 Правил МАА о принятии доказательств в международном коммерческом арбитраже ("Правила МАА"); была выражена общая поддержка использованию подхода, отраженного в этом проекте положения.

беспристрастность и независимость [22]

(51). Рабочая группа согласилась включить слова "беспристрастность и" перед словом «независимость» во всех случаях, когда это слово встречается в данном проекте положения.

(52). Было достигнуто согласие относительно возможности выдвижения возражений как на основании квалификации экспертов, так и на основании их беспристрастности или независимости.

(53). С тем чтобы согласовать формулировку этого проекта положения со статьей 6 Правил МАА, было предложено предусмотреть, что эксперт должен являться беспристрастным и независимым не только по отношению к сторонам и третейскому суду, но также и по отношению к юридическим консультантам. В то же время было указано, что цели расширения сферы применения данного положения будет легче достигнуть, если исключить слова "по отношению к сторонам [, их юридическим консультантам] и арбитражному суду" в конце первого предложения текста данного проекта положения. Это предложение получило широкую поддержку.

"перед тем, как принять назначение" [22]

(54). Было указано, что данный проект положения не позволяет третейскому суду назначить эксперта до того момента, пока эксперт не представит свое заявление о независимости и беспристрастности. Было предложено предусмотреть определенные возможности для проявления гибкости за счет включения слов "или в кратчайшие практически возможные сроки" перед словом «представляет» в первом предложении этого проекта положения, с тем чтобы учесть ситуации, когда третейский суд сталкивается со срочной необходимостью в услугах эксперта, например для оценки скоропортящихся товаров. Было также высказано мнение о том, что эта цель может быть также достигнута путем включения слов "в принципе" перед словами "перед тем, как принять назначение", с тем чтобы пояснить исключительный характер этой процедуры. Эти предложения получили поддержку.

"в течение срока, установленного арбитражным судом" [22]

(55). Было указано, что данный проект положения позволяет сторонам возразить против выбора эксперта в течение срока, предусмотренного третейским судом, и что это положение может быть истолковано как запрещающее сторонам вносить возражения впоследствии. Было предложено прямо предусмотреть, что стороны имеют возможность заявить об отводе экспертов в любой момент и что эксперты сохраняют обязанность раскрывать соответствующую информацию в течение всего разбирательства. Была высказана обеспокоенность в отношении того, что разрешение сторонам заявлять об отводе экспертов в любой момент может привести к использованию тактики затягивания разбирательства. Было указано, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 27 третейский суд наделяется свободой усмотрения в оценке относимости и значимости представленных доказательств, а проект статьи 29 разрешает сторонам представлять свои мнения по докладам эксперта, в конкретном урегулировании данного вопроса в