Гидра-2. Криминальные истории 60-х - Анатолий Васильевич Васильев

ходе предварительного расследования экспертом-автотехником не было произведено трасологическое исследование следов, имеющихся на автотранспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ВАЗ-2109 и вольво-460; механизм их образования и причины ДТП, связанные с выездом автомашины ВАЗ-2109 на обочину и далее в кювет и опрокидывание; при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы медицинские документы, связанные с последующим, после ДТП, длительным лечением потерпевшего Денисова А.Н., кроме того, до возбуждения уголовного дела было произведено два экспертных исследования по поводу полученных Денисовым А. Н. телесных повреждений; в первоначальном у него установлены легкие телесные повреждения, в последующем — менее тяжкие телесные повреждения, после возбуждения уголовного дела судмедэксперт сделал вывод о том, что у Денисова А. Н. менее тяжкие телесные повреждения, только на основании предшествующих экспертных исследований.

«Согласно комплексной экспертизе, установлено следующее: в результате дорожно-транспортной аварии Денисову причинены легкие телесные повреждения (легкий вред здоровью); имевшее место касательное соприкосновение (боковое) между автомашинами вольво-460 и ВАЗ-2109 не могло вызвать потерю устойчивости и управляемости автомашины ВАЗ-2109. Выезд автомашины ВАЗ-2109 под управлением гр. Денисова А.Н. за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием связан только с соответствующими действиями водителя Денисова А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации (а именно — маневрирование вправо). Нарушение правил дорожного движения, которое было связано с опрокидыванием автомашины ВАЗ-2109, в действиях Фуфлыгина Д.И. не усматривается».

По изложенным основаниям народный судья оправдал подсудимого Фуфлыгина Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

29 декабря 1997 г. раменский городской прокурор принес в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда кассационный протест об отмене оправдательного приговора Раменского народного суда от 22.12.97 в отношении Фуфлыгина Д.И. и возвращении дела на новое рассмотрение в другом составе судей.

Прокурор по-прежнему утверждал, что потерпевшему Денисову А.Н. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, и требовал допроса в суде свидетелей Меркина и Коробова, которые были допрошены на предварительном следствии.

Судебная коллегия Московского областного суда признала доводы прокурора достаточными, и определением от 25.03.98 оправдательный приговор Раменского суда был отменен и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

27 сентября 1999 г. Раменский городской суд вновь вынес оправдательный приговор. Судом была назначена новая, четвертая комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, как указано в приговоре, с «постановкой вопросов в судебном заседании как эксперту, ее проводившую, так и эксперту, давшему первоначальное заключение на основании автотехнических исследований, которые органами следствия были положены в основу обвинения». На основании этого суд, согласно приговору, пришел к следующему выводу:

«Оценивая выводы всех проведенных по делу экспертиз, суд берет за основу выводы последней комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, поскольку выводы ее основаны как на автотехнических, так и на трасологических исследованиях, сделаны на основании реконструкции механизма столкновения с исследованием механических повреждений, имевшихся на обеих автомашинах — участницах ДТП, и, как установлено в судебном заседании, выводы данной экспертизы не находятся в противоречии с выводами первичной автотехнической экспертизы, которая положена в основу обвинения. Имевшееся лишь одно несоответствие в выводах данных экспертиз в части “заноса автомашины вольво”, к тому же носящее предположительный характер, объясняется, как установлено в судебном заседании, отсутствием трасологических исследований, которые не были предметом исследования эксперта и которые и не входили в его компетенцию как эксперта-автотехника. Отвечая на вопросы суда, эксперт Банников М.А. указал, что не были предметом его исследований как транспортные средства, так и реконструкция механизма столкновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что имело место боковое (касательное) столкновение автомобилей вольво и ВАЗ-2109, при контакте продольные оси автомобилей были примерно параллельны, в момент контакта задняя ось автомобиля вольво двигалась без бокового скольжения, механизм контактирования автомобилей не зависел от состояния покрытия проезжей части, в связи с этим величина силы бокового воздействия на автомобиль ВАЗ-2109 при контакте равна нулю, поскольку угол взаимного расположения автомобилей, установленный трасологическим исследованием, равен также 0.

Таким образом, отсутствовала прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины вольво и последующим маневром автомашины потерпевшего по съезду в кювет и ее опрокидыванием и наступившими в результате этого последствиями, поскольку выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя (маневрирование вправо). На применение водителем автомобиля ВАЗ-2109 маневра вправо указывает и характер следов колес автомобиля по правой обочине — “плавный, без заноса съезд в кювет под острым углом”, причиной опрокидывания автомобиля ВАЗ-2109 могли явиться только действия его водителя, а именно — маневр вправо, съезд на правую обочину и в правый кювет.

Доводы потерпевшего о мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво при ее заносе в левую заднюю дверь его автомашины, с разворотом от этого удара его автомашины по часовой стрелке и последующем съезде ее в кювет и опрокидывании опровергаются выводами комплексной экспертизы, согласно которой, в этом бы случае автомобиль потерпевшего начал бы разворачиваться против хода часовой стрелки и траектория его движения изменялась бы также влево, зафиксированный же на схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия, след “юза” свидетельствует о плавном, без заноса съезде в кювет под острым углом, к тому же характерные повреждения на автомашинах в месте их контактирования свидетельствуют не об ударе, а о касательном столкновении, которое не могло повлечь изменение траектории движения автомашины ВАЗ-2109, в противном случае характер повреждения на автомашине ВАЗ-2109 был бы не продольным, а дугообразным, смещенным справа налево.

Доводы свидетелей Коробова Ю.В. и Меркина А.А., на которые ссылались органы следствия, носят субъективный характер и отражают личное восприятие происшедшего как удара при столкновении автомашины потерпевшего с автомашиной подсудимого. Они опровергаются научно обоснованными выводами комплексной экспертизы и фактически установленными обстоятельствами дела, вместе с тем они подтверждают выводы данной экспертизы в части съезда автомашины ВАЗ-2109 вправо в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства дела, научно обоснованные выводы комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, подтвержденные объективными данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств — участников ДТП, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления».

На данный оправдательный приговор раменский городской прокурор вновь принес кассационный протест с требованием «приговор Раменского городского суда от 27.09.99 в отношении Фуфлыгина Д.И. отменить за неисследовательностью, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей». По мнению прокурора, «ключевая ошибка выводов данной экспертизы основана на утверждении, что контакт а/м вольво и ВАЗ-2109 произошел, когда угол взаимного расположения столкнувшихся автомобилей был равен нулю.

Это условие делает невозможным имевший